Верховный суд подчеркнул, что должника нельзя лишать помещения, пригодного для проживания только потому, что оно формально не классифицируется как жилое. В пункте 18 нового обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан ВС указал: отказать в применении исполнительского иммунитета только на том основании, что помещение не включено в жилищный фонд, недопустимо.
Так, в одном из рассмотренных дел гражданин просил исключить из конкурсной массы апартаменты, которые он использовал как место постоянного проживания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, ссылаясь на нежилой статус объекта. Однако кассационная инстанция счла возможным применить иммунитет, поскольку сам должник рассматривал апартаменты как своё единственное жильё. ВС поддержал эту позицию, отметив, что нельзя лишать человека жилья только из-за формальной классификации помещения.
В другом случае банкрот пытался защитить от включения в конкурсную массу земельный участок с построенным на нём домом. Объект не был введён в эксплуатацию и не состоял на кадастровом учёте. Тем не менее, должник жил в доме вместе с семьёй и представил экспертное заключение, подтверждающее наличие всех необходимых коммуникаций и признаков жилого помещения. Несмотря на это, суды отказали в признании иммунитета. ВС с такими выводами не согласился: даже если жильё не оформлено надлежащим образом, отказывать в защите нельзя, если оно является единственным местом проживания банкрота и пригодно для постоянного использования.
Таким образом, ключевым критерием при определении права на исполнительский иммунитет становится не юридический статус помещения, а его фактическое использование и пригодность для жизни.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ, от 18 июня 2025 года.
Источник: pravo.ru/news/259218/