Важное разъяснение по защите прав заемщиков дал Верховный суд РФ, рассматривая спор между гражданином и банком, который повысил процентную ставку по кредиту после того, как клиент оформил страховку не в той, а в другой страховой компании, одобренной банком.
Суть конфликта
Гражданин взял кредит на 1,1 млн рублей под 14,9% годовых. Однако договор предусматривал снижение ставки до 7,9%, если заемщик оформит личное страхование в определенной страховой компании, рекомендованной банком. При этом в договоре было прописано, что в случае расторжения договора страхования банк вправе вернуть исходную ставку. В то же время кредитная организация не была обязана снижать ставку, если страхование оформлялось в другой компании, даже если она входила в утвержденный банком перечень.
В день получения кредита заемщик потратил 202 471 рубль на страховку в рекомендованной компании. Однако позже он передумал и расторг договор, заключив новый — с другой страховой компанией, которая также была в списке одобренных. Этот список публиковался на сайте банка и в офисах.
Через три месяца банк без предупреждения повысил ставку до 14,9 %, мотивируя это отсутствием страховки в «нужной» компании.
Судебные инстанции: противоречивые решения
Недовольный заёмщик обратился в региональную организацию по защите прав потребителей. Та поддержала его и подала иск, требуя признать недействительным условие о привязке ставки к конкретному страховщику и пересчитать долг по льготной ставке.
Суд первой инстанции встал на сторону клиента: признал спорное условие недействительным и обязал банк пересчитать кредит по ставке 7,9%. Однако апелляция отменила это решение, сославшись на то, что условия новой страховки якобы не соответствовали требованиям банка. Кассационная инстанция поддержала апелляцию.
Заёмщик не сдался и добился пересмотра дела в Верховном суде РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решения апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан. При этом ВС дал важные разъяснения:
- Банк не вправе привязывать процентную ставку или выдачу кредита к обязательному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией.
- Заёмщик должен иметь возможность выбрать страховщика из числа тех, кого банк считает подходящими кандидатами.
- Условие, обязывающее страховаться только в указанной компании, противоречит закону о защите прав потребителей и принципу добросовестности.
Верховный суд подчеркнул, что клиент действовал добросовестно: он оформил страховку в компании, включённой в официальный список банка. Отказывать ему в льготной ставке на этом основании — значит ставить заёмщика в зависимость от произвола кредитора.
Значение решения
Эксперты отмечают, что позиция Верховного суда подтверждает многолетнюю практику защиты прав потребителей в сфере кредитования. Решение направлено против распространённой практики, когда банки формально «добровольно» навязывают клиентам дополнительные услуги, делая кредит выгодным только при их использовании.
При этом ВС напомнил: даже если страхование добровольное, условия, ограничивающие выбор страховщика, нарушают права заемщика. Такие положения подлежат признанию недействительными.
Ранее аналогичную позицию занимал и Центральный банк РФ, указав в своём информационном письме от 11 октября 2022 года № ИН-010-59/124, что у заёмщика должна быть реальная возможность выбрать страховую компанию из утверждённого списка.
Итог
Решение Верховного суда создаёт важный прецедент: банк не может ставить выгодные условия кредитования в зависимость от страхования в конкретной компании. Заёмщик вправе выбирать страховщика из числа одобренных — и при этом сохранять льготную ставку. Это решение усиливает защиту потребителей и ограничивает навязывание сопутствующих услуг при потребительском кредитовании.
Документ: Определение Верховного суда N 49-КГ22-23-К6
Источник: rg.ru/2024/11/01...